- Сообщения
- 2.005
- Реакции
- 2.677
Прежде всего требуется определиться с понятиями. Если простым языком, то доказательная база это совокупность доказательств, что взаимоподтверждают и не опровергают друг друга. Само собой, что она должна быть представлена допустимыми доказательствами. Следовательно, если таковая база есть, то вынести приговор более чем возможно.
К превеликому сожалению на практике доказательная база есть, как у стороны обвинения, так и у стороны защиты, и начинается игра кто кого переврёт, кто кого как дискредитирует.
Законодательно на этапах доследственной проверки и предварительного расследования возможности рассмотреть документы в полном объёме не предоставил. С какими материалами можно знакомиться указано в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК для подозреваемого, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК для обвиняемого, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК для адвокатов. Такими документами являются: копия протокола задержания, обвинительное постановление и иные.
По окончанию предварительного расследования, вне зависимости от того в какой форме оно осуществлялось —дознания или следствия, вы сможете ознакомиться в порядке ст. 217 УПК, с самим же обвинительным заключением вы ознакомитесь после. Но основное всё же именно в материалах дела.
Как правило, содержимое обвинительного заключения «кочует» в обвинительный же приговор. Но рано отчаиваться. Знание позволяет избежать негативных последствий, но об этом было много сказано в других опубликованных статьях.
Польза материалов дела и заключительного обвинения в том, чтобы выстроить линию защиты, которой будете следовать на этапе рассмотрения по существу в суде, а аргументы, приведенные судьёй в обвинительном приговоре, как отправную точку для последующего обжалования в апелляции, кассации и выше.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК, доказательной базы должно быть достаточно для разрешения уголовного дела, следовательно надо «бить» не по всем доказательствам, а по тем, чьё отсутствие поставит под сомнение позицию стороны обвинения или суда предыдущей инстанции.
Самая грубая аналогия — то, что обсуждалось в одном из предыдущих материалов: малозначительные (технические) нарушения в документах — это те, что выправляются непосредственно в судебном порядке. Пример: некорректные инициалы в протоколе допроса. Что в приведённой аналогии не влечет признание доказательства недопустимым, что в случае с темой, которая обсуждается в этом материале, разницы нет.
Если один протокол допроса второстепенного свидетеля, при наличии десятка других от разных таких же лиц, исключить, то на общую картину это совершенно не повлияет. Доказательная база всё равно будет обладать признаком «достаточности».
Из этого очевидно следует, что признание одного доказательства, даже нескольких, само по себе пользы не приносит. Основной вопрос: какова значимость конкретного (-ых) доказательства?
Особо проблемным являются дела, доказательствами по которых выступают исключительно показания, причём свидетелей.
В таком случае первая загвоздка в том, что при даче показаний следователь или дознаватель будет «редактировать» показания под общий сценарий, при необходимости «давя авторитетом» или банальными угрозами, чему не сможет противодействовать адвокат, присутствие которого право, а не обязанность, а вторая в том, что поскольку содержимое показаний практически одинаковое, то исключение одного протокола допроса или целого свидетеля лишено смысла.
Если один свидетель может оказаться хроническим наркоманом, давшим показания при синдроме отмены или наркотическом опьянении, сумасшедшим или банально стариком, то другие вряд ли смогут соответствовать таким либо подобным критериям.
Между тем, доказательную базу проверяет не только обвиняемый и адвокат, но и следователь, руководитель следователя и прокурор, если предварительное расследование проводится в форме дознания или проверка сообщения о преступлении входит в соответствующую компетенцию, то дознаватель.
Нередко в медийном пространстве можно услышать россказни, обосновывающие малое количество оправдательных приговоров качеством работы. Это не совсем так. На деле любое должное лицо при поступлении информации о совершенном, совершаемом или планируемом к совершению преступлении перед возбуждением уголовного дела проверяет на предмет потенциальной возможности выявить и собрать доказательства, объединить их в доказательную базу.
Если этого нет и в помине, то разумеется будет «отказное» по возбуждению уголовного дела, причём санкционированное, как минимум, начальником или прокурором, потому что жалоба на якобы бездействие следователя или дознавателя пойдет либо начальнику, либо прокуратуру.
Затем, уже после возбуждения уголовного дела и в течение предварительного расследования, проверяют версии стороны защиты, «подбирают» контраргументы, исходя из того, на что вы ссылаетесь. Так что, если ваша позиция не заключается в признании вины и изобличении себя и соучастников, то приберечь линию защиты стоит до рассмотрения по существу, а там и до возврата дела прокурору не далеко.
Чтобы этого избежать, прокурор отдельно и самостоятельно изучает представленные прокурором материалы. Аналогично происходит у судьи. У прокурора есть возможность вернуть дело назад. А судья сначала назначит предварительное слушание по собственной инициативе с последующим возврата дела прокурора.
В крайнем случае сделает это в течение разбирательства по делу.
Как вы можете видеть, доказательная база это пугающая смесь из существенных и несущественных доказательств, над которыми и надлежит «работать» применительно к обстоятельствам дела.
С уважением, Юридическая служба!
К превеликому сожалению на практике доказательная база есть, как у стороны обвинения, так и у стороны защиты, и начинается игра кто кого переврёт, кто кого как дискредитирует.
Законодательно на этапах доследственной проверки и предварительного расследования возможности рассмотреть документы в полном объёме не предоставил. С какими материалами можно знакомиться указано в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК для подозреваемого, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК для обвиняемого, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК для адвокатов. Такими документами являются: копия протокола задержания, обвинительное постановление и иные.
По окончанию предварительного расследования, вне зависимости от того в какой форме оно осуществлялось —дознания или следствия, вы сможете ознакомиться в порядке ст. 217 УПК, с самим же обвинительным заключением вы ознакомитесь после. Но основное всё же именно в материалах дела.
Как правило, содержимое обвинительного заключения «кочует» в обвинительный же приговор. Но рано отчаиваться. Знание позволяет избежать негативных последствий, но об этом было много сказано в других опубликованных статьях.
Польза материалов дела и заключительного обвинения в том, чтобы выстроить линию защиты, которой будете следовать на этапе рассмотрения по существу в суде, а аргументы, приведенные судьёй в обвинительном приговоре, как отправную точку для последующего обжалования в апелляции, кассации и выше.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК, доказательной базы должно быть достаточно для разрешения уголовного дела, следовательно надо «бить» не по всем доказательствам, а по тем, чьё отсутствие поставит под сомнение позицию стороны обвинения или суда предыдущей инстанции.
Самая грубая аналогия — то, что обсуждалось в одном из предыдущих материалов: малозначительные (технические) нарушения в документах — это те, что выправляются непосредственно в судебном порядке. Пример: некорректные инициалы в протоколе допроса. Что в приведённой аналогии не влечет признание доказательства недопустимым, что в случае с темой, которая обсуждается в этом материале, разницы нет.
Если один протокол допроса второстепенного свидетеля, при наличии десятка других от разных таких же лиц, исключить, то на общую картину это совершенно не повлияет. Доказательная база всё равно будет обладать признаком «достаточности».
Из этого очевидно следует, что признание одного доказательства, даже нескольких, само по себе пользы не приносит. Основной вопрос: какова значимость конкретного (-ых) доказательства?
Особо проблемным являются дела, доказательствами по которых выступают исключительно показания, причём свидетелей.
В таком случае первая загвоздка в том, что при даче показаний следователь или дознаватель будет «редактировать» показания под общий сценарий, при необходимости «давя авторитетом» или банальными угрозами, чему не сможет противодействовать адвокат, присутствие которого право, а не обязанность, а вторая в том, что поскольку содержимое показаний практически одинаковое, то исключение одного протокола допроса или целого свидетеля лишено смысла.
Если один свидетель может оказаться хроническим наркоманом, давшим показания при синдроме отмены или наркотическом опьянении, сумасшедшим или банально стариком, то другие вряд ли смогут соответствовать таким либо подобным критериям.
Между тем, доказательную базу проверяет не только обвиняемый и адвокат, но и следователь, руководитель следователя и прокурор, если предварительное расследование проводится в форме дознания или проверка сообщения о преступлении входит в соответствующую компетенцию, то дознаватель.
Нередко в медийном пространстве можно услышать россказни, обосновывающие малое количество оправдательных приговоров качеством работы. Это не совсем так. На деле любое должное лицо при поступлении информации о совершенном, совершаемом или планируемом к совершению преступлении перед возбуждением уголовного дела проверяет на предмет потенциальной возможности выявить и собрать доказательства, объединить их в доказательную базу.
Если этого нет и в помине, то разумеется будет «отказное» по возбуждению уголовного дела, причём санкционированное, как минимум, начальником или прокурором, потому что жалоба на якобы бездействие следователя или дознавателя пойдет либо начальнику, либо прокуратуру.
Затем, уже после возбуждения уголовного дела и в течение предварительного расследования, проверяют версии стороны защиты, «подбирают» контраргументы, исходя из того, на что вы ссылаетесь. Так что, если ваша позиция не заключается в признании вины и изобличении себя и соучастников, то приберечь линию защиты стоит до рассмотрения по существу, а там и до возврата дела прокурору не далеко.
Чтобы этого избежать, прокурор отдельно и самостоятельно изучает представленные прокурором материалы. Аналогично происходит у судьи. У прокурора есть возможность вернуть дело назад. А судья сначала назначит предварительное слушание по собственной инициативе с последующим возврата дела прокурора.
В крайнем случае сделает это в течение разбирательства по делу.
Как вы можете видеть, доказательная база это пугающая смесь из существенных и несущественных доказательств, над которыми и надлежит «работать» применительно к обстоятельствам дела.
С уважением, Юридическая служба!
