- Сообщения
- 5.316
- Реакции
- 12.156
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Понимание того, что не все наши познавательные успехи могут считаться полноценным знанием, широко распространено. Например, объект может проявлять высокий интеллект, но в конечном итоге поверить в ложное утверждение.
Предположим, у Юлии есть убедительные доказательства, что ее день рождения 15 июля - это написано в свидетельстве о рождении и подтверждено медицинскими записями, а также всей ее семьей. Но допустим, все эти доказательства основаны на ошибке в хронометраже, допущенной при ее рождении. В этом случае, ее уверенность в настоящей дате рождения окажется ошибочной, несмотря на все обоснования. Обсуждения о природе оправдания могут рассматриваться как дискуссии о том, что делает знание надежным, и также как разговор о том, какие ситуации могут привести к такому "незнанию", как в случае с Юлией.
Деонтологическое и не деонтологическое обоснование
Как мы понимаем термин "оправдание" в обыденном языке? Вот пример: Том задал Марте вопрос, и Марта ответила ложью. Была ли она обоснована в своей лжи? Джейн считает, что да, потому что вопрос Тома был неуместным. Что Джейн имеет в виду? Она считает, что Марта не была обязана говорить правду. Это понимание обоснования называется деонтологическим: действие обосновано, если нет обязательства воздерживаться от этого действия.
Если мы говорим об обосновании убеждений, а не действий, то это выглядит так:
Деонтологическое обоснование - убеждение обосновано, если нет обязательства воздерживаться от этого убеждения.
Какие обязательства у нас есть в отношении убеждений? Нас интересует истина, понимание или знание.
Что мы должны делать в поиске истины? Некоторые считают, что мы должны верить в соответствии с доказательствами. Но что это значит? Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, что такое доказательства и как верить в соответствии с ними.
Многие философы рассматривали обоснование как деонтологическую концепцию. Но были возражения. Во-первых, у нас может не быть контроля над нашими убеждениями. Убеждения возникают в нас, как рефлексы. На это возражение ответили, что контроль над убеждениями не так уж важен.
Второе возражение гласит, что деонтологическое обоснование не достаточно для обоснованного убеждения. Это видно на примерах изолированных культур или людей с когнитивными ограничениями.
Те, кто отвергает деонтологическое обоснование, смотрят на обоснование как на вероятность истины убеждения.
Они определяют обоснование так:
Достаточная вероятность обоснования - убеждение обосновано, если вероятно, что оно истинно.
Для понимания этой вероятности нужно рассмотреть множество сложных вопросов. Но главное здесь: убеждение может быть деонтологически обоснованным, но не достаточно вероятным.
Что оправдывает веру?
Что делает веру в то, что p оправдано, когда это так? Есть что-то, что делает веру оправданной или неоправданной. Давайте назовем вещи, которые делают веру оправданной или неоправданной, J-факторами. Какие особенности убеждения являются J-факторами?
- По мнению эвиденциалистов, это обладание верующим доказательствами для p. Но что это значит - иметь доказательства в пользу p? Некоторые эвиденциалисты (хотя и не все) скажут, что это быть в опыте, который представляет p как истину. С этой точки зрения, доказательства состоят из перцептивных, интроспективных, мемориальных и интуитивных переживаний. Так что, согласно этой "эмпирической" версии эвиденциализма, то, что делает вас оправданно верующим в p, - это ваш опыт, представляющий p как истинное. Другие версии эвиденциализма могут определить другие факторы в качестве вашего доказательства, но все равно настаивают на том, что эти факторы являются J-факторами.
- Эвиденциализм часто противопоставляется релиабилизму, который считает, что вера оправдана, если она происходит из надежного источника. Релиабилисты, конечно, также могут признать, что упомянутые ранее опыты могут иметь значение для обоснования ваших убеждений. Однако они отрицают, что оправдание заключается преимущественно в наличии соответствующего опыта. Они говорят, что эти опыты имеют значение для оправдания ваших убеждений не просто потому, что они являются доказательствами, поддерживающими эти убеждения, но, что еще важнее, потому что они являются частью надежного источника этих убеждений.
Внутреннее против внешнего
Рассмотрим научно-фантастический сценарий, в котором человеческий мозг вынут из черепа, оставлен живым в емкости с питательной жидкостью и стимулируется таким образом, чтобы иметь тот же ряд опыта, что и вы. Такой мозг называется "BIV", он верит во все, во что верите вы, и, как многие считают, имеет те же основания для этих убеждений, что и вы. Следовательно, обоснование определяется исключительно внутренними факторами, которые вы делите с вашим BIV. Этот взгляд называется "интернализмом".
"Экстернализм" - это противоположный взгляд к интернализму. Экстерналисты утверждают, что то, что нам нужно для обоснования, это не только внутренние условия, которые мы разделяем с BIV, но и внешние условия, которые определяют вероятность истинности, необходимую для знания. В этой перспективе обоснование включает в себя и внешние факторы.
Среди тех, кто считает, что обоснование является внутренним, нет единства в понимании понятия внутренности. Мы можем различить два подхода. По первому, обоснование внутреннее, потому что у нас есть особый доступ к J-факторам: они всегда узнаваемы при размышлении. По второму подходу, обоснование внутреннее, потому что J-факторы всегда являются психическими состояниями.
Эвиденциализм обычно связан с интернализмом, а релиабилизм - с экстернализмом. Почему?
Эвиденциализм говорит, по крайней мере, две вещи:
E1: То, что делает одного оправданным в вере p, - это доказательства, которыми он обладает.
E2: Какие доказательства кто-то имеет, определяется его психическими состояниями.
Следующим рассмотрим, почему релиабилизм является экстерналистической теорией.
Релиабилизм говорит, что обоснование наших убеждений зависит от надежности источников наших убеждений.
Благодаря E2, эвиденциализм является примером менталистического интернализма. Однако вопрос о том, является ли эвиденциализм также примером интернализма доступности, сложнее. Совокупность E1 и E2 сама по себе ничего не говорит о доступности обоснования. Но менталистские интерналисты, придерживающиеся первого принципа ниже, также будут придерживаться интернализма доступности, и эвиденциалисты, также придерживающиеся второго принципа ниже, будут считать обоснование доступным:
Ясность:
Собственный разум человека является когнитивно ясным: когда человек находится в определенном психическом состоянии, он всегда может осознать при рефлексии свои психические состояния и, в частности, какие доказательства он имеет.
Необходимость:
Принципы, определяющие, что является доказательством чего-либо, узнаваемы априори. Опираясь на априорное понимание, можно всегда осознавать при рефлексии, является ли определенный комплекс доказательств доказательством для p.
Хотя E1 и E2 сами по себе не подразумевают интернализм доступности, их сочетание с Ясностью и Необходимостью может подразумевать интернализм доступности.
Почему релиабилизм является экстерналистской теорией?
Релиабилизм гласит, что обоснование убеждений человека зависит от надежности источников его убеждений, таких как память, восприятие и интроспективные состояния и процессы. Даже если операции источников являются психическими состояниями, их надежность сама по себе не является психическим состоянием. Поэтому релиабилисты отвергают менталистический интернализм. Кроме того, если надежность источников убеждений не узнаваема посредством рефлексии, как рефлексия может позволить нам осознавать, когда такое обоснование достигается? Релиабилисты, считающие, что на этот вопрос нет хорошего ответа, также отвергают интернализм доступности.
Последнее редактирование модератором:
