- Сообщения
- 1.993
- Реакции
- 2.641
Если осужденного признали виновным по другому эпизоду, он не имеет права на реабилитацию. Это значит, что государство вправе потребовать вернуть деньги, потраченные на адвокатов по назначению. Эта позиция вошла во второй обзор практики ВС за 2025 год.
Осужденного признали виновным в похищении двух человек с применением насилия в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК). Одновременно его оправдали по более тяжкой статье — ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе), поскольку не было состава преступления.
Курский областной суд взыскал с преступника в пользу бюджета 116 200 руб. — расходы на оплату защитников по назначению. Осужденный с решением не согласился: он считал, что раз его оправдали по одной из статей, то он имеет право на реабилитацию и не должен возмещать эти траты.
Верховный суд указал, что оправдание по ст. 210 УК не исключает уголовного преследования и осуждения за другое преступление — в этом случае по ст. 126 УК. То есть не дает оснований для признания лица подлежащим реабилитации. Суд сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС от 29.11.2011 № 17, в котором говорится: если из обвинения исключили часть квалифицирующих признаков или одну из статей, но обвинение в целом осталось, права на реабилитацию у такого лица нет. Кроме того, ВС напомнил нормы о процессуальных издержках. По закону государство может взыскать расходы на адвокатов с осужденных и с тех, чье уголовное дело прекратили по основаниям, не дающим права на реабилитацию (п. 5 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42).
Это важно, поскольку процессуальные издержки (например, оплата адвокатов по назначению) сначала покрывают за счет бюджета, но затем их могут взыскать с участника дела, если он не подлежит реабилитации. Это решение принимает суд при вынесении приговора или после, и это не требует отдельного иска.
С уважением, Юридическая служба!
Осужденного признали виновным в похищении двух человек с применением насилия в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК). Одновременно его оправдали по более тяжкой статье — ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе), поскольку не было состава преступления.
Курский областной суд взыскал с преступника в пользу бюджета 116 200 руб. — расходы на оплату защитников по назначению. Осужденный с решением не согласился: он считал, что раз его оправдали по одной из статей, то он имеет право на реабилитацию и не должен возмещать эти траты.
Верховный суд указал, что оправдание по ст. 210 УК не исключает уголовного преследования и осуждения за другое преступление — в этом случае по ст. 126 УК. То есть не дает оснований для признания лица подлежащим реабилитации. Суд сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС от 29.11.2011 № 17, в котором говорится: если из обвинения исключили часть квалифицирующих признаков или одну из статей, но обвинение в целом осталось, права на реабилитацию у такого лица нет. Кроме того, ВС напомнил нормы о процессуальных издержках. По закону государство может взыскать расходы на адвокатов с осужденных и с тех, чье уголовное дело прекратили по основаниям, не дающим права на реабилитацию (п. 5 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42).
Это важно, поскольку процессуальные издержки (например, оплата адвокатов по назначению) сначала покрывают за счет бюджета, но затем их могут взыскать с участника дела, если он не подлежит реабилитации. Это решение принимает суд при вынесении приговора или после, и это не требует отдельного иска.
С уважением, Юридическая служба!
